Википедия:К удалению/27 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уацдин

С быстрого. БУ по незначимости тут может быть и перебор, но основная проблема, полагаю, в другом. Уацдин - новодел по мотивам осетинских верований, созданный в конце 90-х - начале 2000-х (самое раннее, судя по англовике, в поздних 1980-х). Описывать его так, как это сделано в статье - как некую "традиционную и родную веру осетинского народа" - грубое нарушение принципов, изложенных в ВП:МАРГ, использование Википедии с нарушением ВП:НЕТРИБУНА для пиара этих измышлений. 94.25.229.111 04:55, 27 февраля 2017 (UTC)

Тот фрагмент был удален и переделан под английский вариант.

Предварительный итог

ВП:НЕТРИБУНА устранена удалением спорного абзаца. ВП:МАРГ не подтверждается, объект статьи действительно существует и неоднакратно упоминается в новостных источниках разного времени - [1], [2]. Значимость подверждается достаточно подробным описанием в книге Сто лет вместе с отраслью и страной (раздел "О нравах"), статья с критикой нового "культа", заметка от осетинского радио. Статью нужно оставить и отправить на доработку. --Saramag (обс.) 21:30, 5 марта 2017 (UTC)

Новодел, это пастафарианство и прочее, но никак не монотеистические верования, возникшие в дохристианские времена. Думаю было бы уместно привлечь к написанию соответствующей статьи авторов сайта и руководство соответствующей религиозной организации (http://assdin.ru)

  • Предварительный итог, скажем так, по меньшей мере спорный. Сомнений в существовании предмета статьи особых не было, к ВП:МАРГ эти сомнения никакого отношения не имеют; претензии же к подаче новодела как традиционного культа, фактически, к статье в её нынешнем состоянии по прежнему остаются на все 100% актуальными. И то, что уацдин это "монотеистические верования, возникшие в дохристианские времена", а не национальный вариант пастафарианства, убедительными источниками в статье пока никак не показано. 94.25.229.11 14:40, 21 июня 2017 (UTC)
  • не удалять. --80.116.9.47 19:35, 23 июля 2017 (UTC)
  • Нужны авторитетные источники, что Уацдин — это не осетинское Родноверие. Книга «Сто лет вместе с отраслью и страной» явно не того уровня авторитетности, а исламские источники отвергают древность Уацдин (но они аффилированы). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:46, 24 июля 2017 (UTC)
    • главное, что исламские источники пишут о Уацдине - плохо или хорошо, это уже в статье нужно разбирать.--Saramag (обс.) 11:07, 24 июля 2017 (UTC)
      • плохо или хорошо - это оценочные суждения, а древняя или современная - фактические. О чем статья-то? О традиционных верованиях осетин или о возможно маргинальном неоязычестве? Если второе, должна быть ещё более изменена преамбула, чтобы это было понятно. Если о первом - возможно, переименовано. Если Уацдин = традиционные верования осетин, нужно АИ на это. Население Северной Осетии - 700 тыс., 29 % исповедуют "традиционую религию", то есть это порядка 200 тыс. В ссылке упоминается 5000 человек последователей, но непонятно - всего или в сетевой группе. В общем, повторяю вопрос: "родноверие" или "традиционная религия"? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 24 июля 2017 (UTC)
Такого слова нет в работах отсканированных в Киберленинке ([4]), в НЭБ ([5]) только одно упоминание этого слова в непрофильной работе (судя по заголовку). Посмотрел в статье в англовике, например, ссылку на Шнирельмана - [6], поиск не находит слова Uatsdin равно как и основателя Daurbek Makeyev. Есть там еще ссылка на какого-то Timo Schmitz, Journalist and Philosopher на сайте на движке wordpress.com, но это вообще ни о чем.
Это даже как МАРГ не описать за полным отсутствием работ по вопросу. Divot (обс.) 18:09, 24 июля 2017 (UTC)
P.S. Единственная статья, где просто упоминается этот Уацдин, в журнале ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ XXI ВЕКА: СТУПЕНИ ПОЗНАНИЯ - нерецензируемый, импакт-фактора не имеет, не входит даже в РИНЦ и список ВАК. И, судя по количеству опубликованных статьей - 1888, это шарашкина контора, которая публикует за деньги всякий мусор. Divot (обс.) 18:19, 24 июля 2017 (UTC)
P.S.S. Как в воду глядел - [7]: "Материалы, сведения об авторах и отсканированные квитанции об оплате (в разных файлах) необходимо отправить в одном письме по адресам monography@mail.ru, monography@ngs.ru". Divot (обс.) 18:22, 24 июля 2017 (UTC)
  • Существуют мировые религии и этнические. Мировые это к примеру Христиансво и Ислам. А вот Иудаизм к примеру не относится к мировым религиям. Иудаизм это этническая религия еврейского народа. А есть ещё индуизм и прочие этнические религии. Проблема же Уацдина не в том, что этой этнической религии осетинского народа не существует. А в том , что на законном уровне осетины не могут (пока не могут) защитить эту религию. Так как идёт давление как со стороны христиан так и мусульман. В любом случае, удаление статьи про Уацдин, в русской википедии считаю неправильным. Осетины живут по всему миру, и как правило в зарубежных диаспорах больше последователей Уацдин. Родноверие считаю не совсем точным названием для Уацдин, так как это всё таки славянский термин. И опять же нет никаких предпосылок называть Уацдин язычеством или неоязычеством. В общем Уацдин это именно этническая религия, при чём с идеей существования Единого Всевышнего (обс.)
    • Наоборот, нет ни одной предпосылки считать Уацдин "религией осетинского народа", так как этническая религия у народа существует давно, а слово и манифест нового течения появились менее 30 лет назад. Называть религию осетинского народа родноверием никто не предлагал, а вот Уацдин и есть "осеттинское родноверие" - паразитизм новообразования на древних верованиях. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 14 августа 2017 (UTC)
    • А какая разница, новая религия, старая, исповедуют ее осетины или нет? Википедия руководствуется критерием значимости, а ему эта религия не соответствует. Нет ни одного подробного разбора этой религии. В статье источники либо аффилированные. либо мусорные. В этом обсуждении источники также не приведены. Тут нечего обсуждать, пока об этом феномене не накопится критическая масса работ, делать такой статье в Википедии нечего. Divot (обс.) 07:54, 14 августа 2017 (UTC)
      • религия осетин значима и в АИ описана, но эту значимость указанные "мусорные" источники приписывают новообразованию "Уацдин" (по незнанию или злонамеренно). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 14 августа 2017 (UTC)
        • Ну так надо сделать статью об этой религии, согласно указанным источникам, а эту статью удалить или переименовать согласно источникам. Divot (обс.) 08:50, 14 августа 2017 (UTC)
  • Вы не имеете право ничего удалять или запрещать. Понятно вам. Я являюсь последователем этнической религии Уацдин. Если вы и дальше будите продолжать оскорблять нашу религию. Если вы будите называть её паразитарной. Если вы будите называть её неоязычеством или родноверием. То можно пойти в суд за оскорбление чувств верующих. Да и европейский суд по правам человека никто не отменял. Ещё раз повторяю, перестаньте оскорблять осетинский народ и в частности нашу этническую религию. Википедия это не вседозволенность. Я уже обратился к администраторам "русской википедии". Пойду ещё дальше если надо будет. (обс.)
    • Коллега @Magadra:, по правилам Википедии угроза подать в суд карается бессрочной блокировкой. Вы очень сильно рискуете. Советую дезавуировать ваши слова. Divot (обс.) 09:48, 14 августа 2017 (UTC)
      • Я никому не угрожаю, а лишь говорю, что имею право на ЗАКОННОМ УРОВНЕ защищать свои права и право на религию. И так же я буду защищать эту статью, по ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ. Для начала я написал администраторам русской википедии. Дальше буду смотреть по обстоятельствам. Magadra (обс.)
        • При чем тут ваши права на религию и Википедия? У себя дома верьте в богов Олимпа или Макароного Монстра, это ваше дело. А здесь есть правила, которые советую вам сначала выучит. Divot (обс.) 10:26, 14 августа 2017 (UTC)
          • Вот как раз вы не у себя дома, товарищ. Так что перестаньте заниматься вредительством и унижением Осетинского народа в русском сегменте википедии. Перестаньте вести войны правок и заниматься вандализмом в темах касаемо осетинского народа. Это уже не первый случай с вашей стороны. Magadra (обс.)

Итог

Для Википедии в общем не важно - новодел это или древняя религия, но авторитетными источниками в области религий - являются религиоведы, а не журналисты и не непонятные сайты. А источников за авторством оных нет. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 00:51, 16 августа 2017 (UTC)

ФК Актобе в еврокубках

Только таблицы.  Optimizm (обс.) 06:08, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статьи нет, источников нет, если рассматривать как список, то тоже не проходит. После номинации статьей никто не заинтересовался, удалено.--Luterr (обс.) 09:35, 14 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах администратора.

Авиакатастрофы

Катастрофа CRJ-200 близ Аккаяуре

  • Катастрофа была в январе 2016 и погибли 2 пилота, и судя по поиску в норвежской и шведской прессе в этих странах был резонанс. В частности в марте 2016 была опубликована запись из кабины пилотов, что вызвало скандал и множество публикаций ([8], [9], [10], [11], [12]). Да и в декабре 2016 года о катастрофе вполне себе писали. --93.179.83.61 16:34, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Поиск по гуглу даёт ещё целую кучу более-менее подробных сообщений/рапортов/упоминаний и годовщин катастрофы, датируемых в том числе и 2017 годом. Причём, как на шведском, так и на немецком языке. Это даёт мне право посчитать, что случай вышел за пределы НЕНОВОСТИ. Другая проблема, что статьи то у нас практически и нет. Сделаем так - статью я оставлю и отправлю на КУЛ. Может там кто-то возьмётся её переписать/дописать. --ЯцекJacek (обс.) 14:26, 7 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Происшествие с A321 над Могадишо

Итог

АИ в статье, раздел расследование дописан и снабжен АИ. Оставлено. JukoFF (обс.) 20:57, 16 мая 2018 (UTC)

Катастрофа A320 под Мухарраком

  • ТАСС: Катастрофы самолетов Airbus A320. Досье: С начала эксплуатации Airbus A320 с самолетами этого типа (включая модификации A319 и A321) произошли 12 катастроф, приведших к гибели 951 человека на борту (без учета катастрофы 24 марта 2015 года). после чего в источники идет краткое описание этих катастроф (в том числе и этой номинируемой на КУ). Вопрос: достаточно ли этого, чтобы показать, что авиакатастрофы не забываются и способны привлекать внимание АИ спустя годы после происшествий? --192749н47 (обс.) 11:30, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Самая масштабная авиакатастрофа в истории Бахрейна. В стране был объявлен 3-х дневный траур. И о катастрофе писали даже через 10 лет, в 2010 году. Смотрите здесь и здесь. И это без поиска источников на арабском языке. --93.179.83.61 16:09, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Присоединяясь к вышесказанному о том, добавлю - об авиакатастрофе написано и в книге 2016 года. — UnderTheDome 14:42, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Обобщающие источники приведены, да и по интервикам наблюдаются источники, отличные от ВП:НЕНОВОСТИ. Оставлено. --Hercules (обс.) 22:58, 10 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катастрофа Boeing 737 под Давао

Итог

Статья о крупнейшей авиакатастрофе в истории Филиппин, быстро оставлена. Заметка в Philippine Daily Inquirer, опубликованная спустя 8 лет после аварии, хотя и вызвана новостным поводом (победа семей погибших в судебной тяжбе с авиакомпанией) выходит за чисто новостные рамки. --be-nt-all (обс.) 16:11, 27 февраля 2017 (UTC)

Авария Ту-154 в Салониках

Самолёт ещё жив :-). Да и чуть ли не мемом стал. --Alex Lepler (обс.) 15:19, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И у нас и по интервикам ровно 3 источника: отчет о расследовании инцидента, авторитетный, но не дающий представление о значимости, запись с черного ящика, достоверная, но опять же ничего о значимости не сообщающая, и сообщение от РИА Новости об окончании расследования, что не позволяет его отнести к не новостным источникам. К тому же оно достаточно сомнительное, в плане того, что с отсылкой к неназываемым экспертам утверждает: "что только Ту-154 мог совершить удачную посадку, находясь в столь поврежденном состоянии". Учитывая, что РИА Новости не является АИ в авиации, своих экспертов у них нет, отсылка к неизвестно кому не выглядит вообще заслуживающей доверия, скорее "системным отклонением" в плане "все русское - уникальное", в отчете о расследовании я подобных утверждений не нашел. Иных АИ я также не нашел, как и все остальные участники, видевшие это обсуждение, есть единичные упоминания безо всякого подробного рассмотрения. Мемов с самолетом я не видел, не говоря уже об АИ от мемологов. Таким образом, соответствия ВП:ОКЗ инцидент не вызвал. Подробно, достоверно, но не значимо. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:05, 1 июня 2018 (UTC)

По всем

ВП:НЕНОВОСТИ. По поводу отчёта о расследовании напомню про аналог - Участник:Wanderer777/Травма Ивановой. --wanderer (обс.) 10:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Это и не похоже на новости, это сбор итоговой информации по важному произошедшему событию. Статья про травму Ивановой хоть и является утрированной, но и она имела бы право на существование, будь это широко освещаемо. Есть аргумент, хоть его некоторые считают слабым - эти статьи есть на многих языках и имеют международную ценность. --GlutamatNa (обс.) 12:19, 27 февраля 2017 (UTC)
То, что участник Wanderer777 сравнивает, например крупнейшию авиакатастрофу в истории Филиппин, с «травмой Ивановой» это либо полное неосведомлённость в предмете, либо передёргивание фактов. И непонятно, что хуже. Потому что в статье есть ссылка от 2008 года, где говорится об этой катастрофе 2000 года. Да, ссылка дохлая, но в архиве интернета есть копия. Т.е. о никаком ВП:НЕНОВОСТИ речи не идёт. Да, и кстати, рекомендовал бы ознакомиться с обсуждениями Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года и Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года из которых следует, что масштабные катастрофы даже в таких неразвитых регионах мира, как Южное Киву в Демократической республике Конго привлекают неновостное внимание. И статья была оставлена, несмотря на настойчивое желание номинатора продавить её удаление. --93.179.83.61 13:29, 27 февраля 2017 (UTC)
Господин Lazyhawk, может быть Вы бы посмотрели? Вы вроде в теме. --93.179.83.61 13:34, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Я не пониманию, каким образом эти номинации (и с секции ниже) служат делу улучшения Википедии? Я вижу действия вполне на грани ВП:НДА (аргумент про травму Ивановой туда же). Зачем все это? --192749н47 (обс.) 16:25, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Здесь не обсуждаются правила. Перечисленные статьи (пока кроме одной?) нарушают правило НЕНОВОСТИ. - Saidaziz (обс.) 04:13, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Речь идёт об оптимальности действий номинатора, выносящего преимущественно статьи, значимые с высокой степенью вероятности --be-nt-all (обс.) 04:42, 28 февраля 2017 (UTC)
      • А ссылка на «травму Ивановой» рядом со статьями о событиях, в которых погибли сотни людей, выглядит крайне некрасиво и вызывающе, и если и не является сознательным троллингом, говорит о том, что чувство меры номинатор увлечённый борьбой за соблюдение ВП:НЕНОВОСТИ как-то потерял. --be-nt-all (обс.) 04:46, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Если статью вынесли на КУ, то пришло время показать значимость по данной теме. За пределами НЕНОВОСТИ. - Saidaziz (обс.) 05:06, 28 февраля 2017 (UTC)
          • У нас есть много статей, требующих показать эту значимость куда сильнее. Что заставляет опытного участник идёт «снимать сливки», отвлекая кучу внимания сообщества на статьи, где всё далеко не так плохо? В одних статьях соответствие ВП:НЕНОВОСТИ очевидно, в других — надо поискать, но к состоянию статей это чаще всего ничего не прибавляет, так как писать глубокую аналитику некому, или не все источники доступны? --be-nt-all (обс.) 05:27, 28 февраля 2017 (UTC)
        • и снова старый вопрос, сколько людей нужно убить, чтобы попасть в вики? -- ShinePhantom (обс) 05:12, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Уж от вас то, коллега, я подобной риторики, на грани ВП:ПРОТЕСТ и без малейшего признака конструктивности, никак не ожидал --be-nt-all (обс.) 05:27, 28 февраля 2017 (UTC)
            • ну ты ж первый начал противопоставлять сотни людей погибших и одного пострадавшего в контексте викизначимости. ShinePhantom (обс) 09:09, 28 февраля 2017 (UTC)
              • А причём тут контекст викизначимости-то? Учимся читать то, что написано: ссылка на «травму Ивановой» … выглядит крайне некрасиво и вызывающе. То есть собственно я писал про этику (без приставки вики) и в этом контексте то, что делает коллега (скорее всего неумышленно) выглядит как намеренная (хотя скорее всего это не так) игра на чувствах коллег. Контекста викизначимости в этом предложении — ни капли, в контексте викизначимости я писал об оптимальности, тут же я пишу о том, «чем наше слово отзовётся» --be-nt-all (обс.) 10:50, 28 февраля 2017 (UTC)
                • Травма Ивановой - это доведённый до абрурда принцип, который исповедуют мои оппоненты. Точно так же я мог написать "статьи" (1) Рабочий засунул голову куда не нужно, желелезяка сыграла и нанесла травму несовместимую с жизнью" (2) Из-за нисправности клапана доменный газ проник туда, куда не должен был, получилм 5 трупов." и т.п. В чём различие? Да ни в чём. Увы, н онесчастные случая происходят ежеминутно, но к энциклопедии это не имеет никакого отношения. --wanderer (обс.) 11:11, 28 февраля 2017 (UTC)
                  • Большинство статей о авиакатастрофах пишутся сперва по сообщениям в мировых и национальных СМИ, а потом используются уже отчеты и экспертизы. В случае с травмой Иваной внимания ведущих СМИ нет. --192749н47 (обс.) 11:19, 28 февраля 2017 (UTC)
          • ShinePhantom, иногда хватит и покушения на убийство. См. Агджа, Мехмет Али. --192749н47 (обс.) 09:01, 28 февраля 2017 (UTC)
  • 1. Ввиду темы на ФА в связи с этими номинациями Деятельность уч. Wanderer777 на КУ, я напомню предшествующие Деятельность администратора Wanderer777 на КУ (2015 год) и И опять ВП:НЕНОВОСТИ (2016 год). Остается констатировать, что деятельность участника Wanderer777 по удалению текущих событий на протяжении длительного времени воспринимается многими участниками как проблемная и неконсенсусная. Сделал ли участник выводы из прошлых номинаций? Нет. Участник в прошлом выносил на удалению «хорошую» статью Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго, а в ходе данных номинаций участник выставил на удаление по Википедия:НЕНОВОСТИ крупнейшую авиакатастрофу в истории Филиппин, которая уже была быстро оставлена. Это говорит о том, что во многих случаях Wanderer777 ошибочно номинирует статьи на удаление. Минимальный вывод, который мог бы сделать участник из прошлых ситуаций - тщательно подходить к подобным номинациям, возможно не выносить "пачками" статьи на КУ. Участник этого не сделал. 2. Показательна история с удалением статьи Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, о которой напомнил аноним. Статья на момент выставления на КУ была далекой от совершенства, но даже в том виде могла претендовать на существование в руВики, а значимость предмета статьи была вполне очевидной. После номинации статья кардинально дополняется и казалось бы на этом можно было бы и закончить. Но оставительный итог Wanderer777 попытался оспорить . И если первоначальная номинация на КУ и пошла на пользу Википедии (к статье было привлечено внимание и она дополнилась, хотя КУ не предназначено для улучшения статей), то вот попытка оспорить оставительный итог очевидно значимой статьи после ее улучшения является принципиально неконструктивной деятельностью. Подобные шаги способны лишь порождать конфликты между администраторами и демотивировать авторов - зачем пытаться доработать статью, если ее удалят по формальным причинам? --192749н47 (обс.) 11:05, 28 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Все статьи соответствуют правилу ВП:НЕНОВОСТИ буквально: продемонстрировано «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». Статьи об авиационных катастрофах автоматически проходят по критерию, так как написаны по отчету, содержащему анализ происшествия и созданному компетентными экспертами международного уровня и обобщающих данные первичных документов - расшифровок переговоров, данных самописцев, показаний свидетелей, эспертиз и т. д.

Однако повторяющиеся претензии к статьям показывают, что консенсус о значимости темы изменился, и требуется выработка глобального правила - частных критериев значимости авиационных катастроф. До определения данных критериев все статьи, не имеющие дополнительных причин для оставления (иных авторитетных источников, кроме отчета), остаются на ВП:КУ без итога. Одновременно запрещается вынесение статей об авиационных происшествия, вызывающих аналогичные претензии, до определения частных критериев значимости. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 28 февраля 2017 (UTC)

  • Это вообще не итог. Ни анализа, ни логического обоснования. Не говоря уж о том, что он полностью неконсенсусный. --wanderer (обс.) 11:25, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Я всё-таки надеюсь, что при подведении итогов по статьям тут и ниже не будут проявлены двойные стандарты. Когда события в Донбассе или в России оцениваются по одной шкале (Катастрофа Ту-154 под Сочи хоть завтра может быть удалена по ВП:НЕНОВОСТИ например, но ведь этого никто не сделает), и они чуть ли не значимы по умолчанию, а события в Китае или Бахрейне по другой. --93.179.83.61 19:09, 28 февраля 2017 (UTC)

Закрывайте номинацию - по всем статьям есть источники, показывающие выход за новостной предел.--Saramag (обс.) 21:20, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 18:31, 8 июня 2018 (UTC)

Кораблекрушения

Кораблекрушение у острова Ламма

  • А тут всё ещё проще. В английском разделе среди источников есть статьи о катастрофе за 2015 год. South China Morning Post, BBC. --93.179.83.61 15:51, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Этот аргумент ранее рассматривался в отношении убийц. Каждое преступление стандартно покрывается новостными сообщениями по цепочке: "происшествие - установление виновного - хроника суда - приговор". Для подобных случаев необходима качественная аналитика либо рассмотрение происшествия как типичного. Таких источников нет и, скорее всего, не будет. Даже более крупных катастроф (более ста погибших) за XX век насчитывается несколько сотен, из которых лишь малая часть покрывается источниками в достаточном для статьи объеме, поэтому для номинированной катастрофы крайне сомнительна значимость. На данный момент в статье упоминается только о том, что это крупнейшая катастрофа Гонконга с 1971 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Замечу, что убийцы оцениваются по правилу ВП:БИО и под ВП:НЕНОВОСТИ не подпадают. Также замечу, что ВП:НЕНОВОСТИ говорит о «коротком всплеске» интереса, в единственном числе. Мнение о том, что если пресса пишет о событии с 2012 по 2015, то это является таким вот «коротким всплеском» (будь это «всплески», во множественном числе, это уже не подпадает под правило), и построение из этого разного рода цепочек «происшествие — установление виновного — хроника суда — приговор» не является консенсусным и по моим наблюдением, его явно разделяют только несколько администраторов. --93.179.83.61 16:44, 28 февраля 2017 (UTC) И да, есть администраторы которые такую точку зрения полностью отвергают. --93.179.83.61 16:48, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Неконсенсусность - как палка о двух концах: точно так же неконсенсусно противоположное мнение. Разные цепочки являются показанным (не)соответствием ВП:НЕНОВОСТИ по характеристике"эпизодический или спорадический интерес", и убийцы очень даже подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ, как только статья оказывается просто набором голых фактов: арестован тогда-то, осужден тогда-то, приговор приведен в исполнение тогда-то. Абсолютно аналогичным образом покрываются СМИ случаи с превышением должностных полномочий, коррупция, мошенничество и т.д. Иногда, если преступление неординарное (типа, бомж обворовывал дачи в костюме пингвина), даже кражи. Или "человек покусал собаку" - очень животрепещущая тема для СМИ. Помимо ВП:НЕНОВОСТИ ещё тут работает неэнциклопедичность информации. Вообще говоря, есть ещё простой и грубый аргумент: информация достойна статьи, если будет значима через 10 лет. В данном случае, по причине малого размера Гонконга, я значимость не могу оценить точно. А в масштабах всего мира эпизод абсолютно незначим. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:00, 28 февраля 2017 (UTC)
          • В масштабах мира и Обстрел автобуса под Волновахой абсолютно незначим. Но для его оставления уч. Wanderer хватило 2-х статей в СМИ про годовщину и одну про расследование. --93.179.83.61 17:05, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Человек может не просто "покусать собаку", но и бросить ботинки, упасть с моста или пожевать галстук. Если случай получил достаточно серьезное освещение в СМИ, он может претендовать на значимость. И даже рядовое уголовное преступление может вызвать широчайший резонанс в обществе, как Убийство Оксаны Макар, Убийство Анны Бешновой или Убийство Виктории Теслюк. --192749н47 (обс.) 17:21, 28 февраля 2017 (UTC)
            • Учитывая, что все три фамилии мне ничего не говорят, в отличие от ботинок, галстука и моста - это таки что-то очень местечковое и значимое для узкой группы лиц. Если ни одно из этих дел не имеет показанного влияния через 10 лет - это и есть те самые "неновости", против которых направлено правило. Так что через 10 лет следует разобраться в значимости этих событий ещё раз. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 1 марта 2017 (UTC)
              • С момента гибели Ани Бешновой как раз и прошло почти 10 лет. И статья дважды была на удалении. И через 100 лет ничего не изменится, потому что ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. --93.179.83.61 12:58, 1 марта 2017 (UTC)
                • Не утрачивается, если такая значимость была. Вижу, что Бешнова стала символом борьбы с этнопреступностью (надолго ли?). Статья о Теслюк на обсуждении 2013 года прошла со скрипом. А Макар, после всего, что произошло на Украине, уже забыта. Ещё значима для Николаева, но через 10 лет забудут и там. А при определенном развитии событий и быстрее. Чем больше таких статей, тем выше будет подниматься планка необходимой "резонансности", и однажды они окажутся ниже ее.— Igel B TyMaHe (обс.) 16:08, 1 марта 2017 (UTC)
                  • Мы тут нафлудили и пора сворачиваться, но я комментарий оставлю. Вывод о том, что чем больше будет таких статей, тем усерднее их станут удалять, неверен в принципе. Чем больше таких статей, тем больше сообщество за их существование. Потому что практически все они бывают на КУ и там оставляются разными администраторами. Та же статья про Оксану Макар была на КУ и были голоса за её удаление, но она была оставлена. А через пару лет администратор Grebenkov приводил её в своём итоге по другому случаю, как пример события, которое обязательно должно быть в Википедии. Что же до «все забыли, давайте удалять», то мною уже приводился этот пример на форуме правил. Наверное 99% процентов населения России абсолютно забыли и не в курсе про Дело Бейлиса, и если даже вдруг прочитают эту статью, то после всех катаклизмов XX века, произошедших со страной, им совершенно не будет никакого дело до того, что там было в 1913 году. Наверняка во Франции многие забыли в свою очередь про Дело Дрейфуса. Если Вы сторонник удаления из-за того, что забыли, начинайте с этих статей. --93.179.83.61 23:08, 1 марта 2017 (UTC)
                    • В силу специфики обоих дел их не забудут никогда. Антисемитские вопросы имеют исключительно объемное и долговременное покрытие источниками. Вы раздел "Литература" видели в этих статьях? А теперь попробуйте найти монографию о Макар, Тесляк или Бешновой. Не можете монографию - ну хотя бы передачу на ТВ. Таких нет - ну хотя бы фразу "в качестве типичного преступления этого типа рассмотрим дело Макар". В крайнем случае покажите неизвестно кем написанную энциклопедию "Самые громкие преступления Украины XXI века". Пока дело Макар энциклопедически ничем не отличается от дела Багдасарян, которую, надеюсь, вы в Википедию не потащите. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 2 марта 2017 (UTC)
                      • Может для Вас конкретно и не отличается. А вот для множества других участников, от анонимов до админов, разница очевидна. --93.179.83.61 14:46, 2 марта 2017 (UTC)
                        • Кроме нас с вами эту статью с 2012 года (год события) никто и не обсуждал. Так что не стоит об админах и анонимах, для Теслюк и Бешновой хотя бы двух- и пятилетняя проверки пройдены. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никто к статье так и не притронулся, так и осталась новостной заметкой семилетней давности. Удалено за незначимость и ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 11:11, 30 ноября 2018 (UTC)

Остаётся узнать, причём здесь ВП:ПРОВ, тов. ShinePhantom? Каким боком тут это правило? --Fugitive from New York (обс.) 13:52, 30 ноября 2018 (UTC)
  • да самым прямым, факты не бьются, откуда брались тоже не ясно. Элементарная математика и та не сходится. Даже дата не верна. ShinePhantom (обс) 20:04, 30 ноября 2018 (UTC)

Крушение теплохода «Дунфанчжисин»

Итог

С учётом аргументации, что такие крупные катастрофы не забывают (в частности, с форума правил: Вы наверное не поверите, но не только про Титаник и Лузитанию пишут, про Дунфанчжисин в Китае тоже будут писать монографии через десятки лет, а может и фильмы снимать будут, как сняли фильм Переправа о погибшем в 1949 году пароходе Тайпин. --93.179.83.61 19:59, 27 февраля 2017 (UTC)) я оставляю статью, руководствуясь ВП:ИВП. Однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС (судя по статье, главное — это соболезнования глав государств, остальное второстепенно). Если это нарушение не будет устранено за 3 месяца после настоящего итога (желательно — существенным дописыванием статьи), статья вновь может быть вынесена на удаление уже на этом основании. NBS (обс.) 17:13, 10 марта 2017 (UTC)

Авария танкера «Надежда»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 декабря 2015#Авария танкера «Надежда». -- DimaBot 12:34, 27 февраля 2017 (UTC)

  • СО статьи: Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). --192749н47 (обс.) 12:15, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Статья в приличном состоянии (это было отмечено еще в ходе прошлой номинации на КУ), написана на основе хороших новостных источников, нормально оформлена. Значимость, скажем так, в "серой зоне", но именно в таких случаях я полагаю итог должен подводиться в пользу оставления статьи. Станет ли Википедия лучше без этой статьи? Я сильно в этом сомневаюсь. Будет ли это мотивировать авторов статьи к дальнейшей работе в своей теме? Нет. А автор статьи - BoSeStan, опытный участник, автор ряда статусных статей, хорошо разбирающийся в тематике текущих событий. Какая цель преследуется номинатором? Ради чего он тратит столько сил (своих и чужих) в ходе таких номинаций? --192749н47 (обс.) 13:47, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Статья ни о чем. Википедия - не хроника. Резонанс не показан. Даже эколог не назвал это катастрофой. Для того, чтобы событие имело хоть какой-то приемлемый уровень значимости, ему не хватает международной (конкретно - японской) реакции. Если таковой не было, то делать ей в Википедии нечего: объем аварии - одна цистерна мазута средненькой котельной, которых в России более 100 тысяч. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:56, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Мнение эколога-активиста, озвученное в день аварии - ну... хотя бы не актуально. Исследования спустя год проводятся и пока точно не ясен вред. По факту аварии возбуждено два уголовных дела, планировали очистить до конца и утилизировать корпус (осенью 2016 второй этап начался только). В октябре 2016 капитана признали виновным, уголовная статья и штраф. Судовладелец попал на 98 млн.руб. за загрязнение среды. История ещё не закончилась, пока рано судить о значимости, а интерес устойчив. Зачем нам японская реакция - не понял. --Archivero (обс.) 20:18, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Последствия аварии стали предметом академического ислледования. Привёл источник и немного дополнил. Можно считать что ВП:ОКЗ выполнено. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 11:28, 27 мая 2019 (UTC)

Взрыв танкера на Сормовской нефтебазе

Выставлять на удаление по НЕНОВОСТИ статью о событии, случившемся в 1977 году в СССР, когда и новостей в СССР не было, а была цензура. Сильно, сильно. Но лучше бы номинатор погуглил 5 минут:

Итог

Снимаю с КУ per 93.179.83.61 и Igel B TyMaHe. Фактчекинг не проводился, наличие КОПИВИО не проверялось. --wanderer (обс.) 12:13, 1 марта 2017 (UTC)

По всем

ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс.) 11:44, 27 февраля 2017 (UTC)

Амирович, Антони

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2015#Амирович, Антони. -- DimaBot 13:30, 27 февраля 2017 (UTC)

Статья о польском футболисте. Была на КУ, была больше года на КУЛ, никаких улучшений. Очень коротко, утверждения с просроченными запросами источниками, а без них почти пусто. Имеется лишь подтверждение статистической информации. Jetgun (обс.) 12:40, 27 февраля 2017 (UTC)

Если кто хочет - может дописать отсюда (не смотря на размещение, это таки АИ). На запросы источников есть подтверждения в ссылках в статье. Так что запросы АИ можно снять. --RasabJacek (обс.) 13:13, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Теперь можно и оставить. --RasabJacek (обс.) 19:16, 1 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окунев Владимир Иванович

Значимость не показана, максимум - погранична. Позитивный CV местного депутата, строителя и помошника в строительстве церквей, по своим данным (если не из ниоткуда).  Bilderling (обс.) 14:02, 27 февраля 2017 (UTC)

Это не местный депутат, а один из руководителей города Нижний Новгород, который много сделал для этого города, в частности ,открыл город(ранее г. Горький был был закрытым), создавал Нижегородскую Ярмарку, построил много всего в Нижнем Новгороде, В том числе и восстановил прекрасный храм "Всех скорбящих радость"

  • Это неплохо, но где независимое и авторитетное описание, на которое можно опереться? Пока имеем пару ссылок на пустой свой сайт церковного прихода и свою новость о корпоративном празднике. К слову, в любом случае «он открыл, создал, построил, восстановил» — явный загиб, он же не фараон, чтобы применять к нему такие фигуры речи. А в том, что он в одиночестве, как Геракл, всё это свершил, я, мягко говоря, сомневаюсь. --Bilderling (обс.) 08:33, 28 февраля 2017 (UTC)

Спорить по поводу роли личности человека и руководителя в истории страны и государства достаточно глупо. Так можно сказать про любого. Кто такой маршал Жуков? Что он сделал для победы в ВОВ? Победили же солдаты и советский народ. Но это не так. Да. Один в поле не воин. Но многие события происходят благодаря действиям конкретной личности. Выступить с инициативой открыть ранее закрытый город -это действие. Бороться за воссоздание Нижегородской Ярмарки, когда многие были против и ее вообще могло не быть- это поступок. Легко судить ,не зная ни обстоятельств, ни человека. Ссылок действительно не много. В 90-е когда был основной рассвет деятельности интернета не было.

  • Я бы вам советовал спасать статью не риторическими приемами, а писанием её как изложения источников. У Жукова есть своя мама, упоминание его вкупе с победой советского народа и спасением страны только вредит делу, т.к. демонстрирует явное нежелание автора соотноситься с правилами проекта. Виноват, но вы явно занимаетесь демагогией. Быть может, поможет чтение ВП:СТАРТ. Не надо спасать человечество, просто найдите источники на значимость персоны по критериям ВП:БИО. --Bilderling (обс.) 10:25, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling!

Следуя Вашему совету - смотрим Персоналии прошлого, значимость персоны по критериям ВП:БИО.: И как мне представляется, статья Окунев Владимир Иванович соответствует как п.1 так и п.3:

1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

Самый легкий ответ для строителя –все объекты налицо, они стоят, функционируют, люди в этих домах живут, обучаются, работают и т.д. и т.п. … Приезжайте в Н.Новгород – с превеликим удовольствием проведем экскурсию.

3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

• Кто есть кто в Нижегородской области. Выпуск второй. Нижний Новгород: ООО Агентство "Комсомольская правда - Форпост", -2000г.

• Нижегородская элита - XX век. Нижний Новгород: Изд-во "Вектор-ТиС", -2001г.

Книги – справочники выпущены тиражами 3500 экз., единственно, к сожалению, первые выпуски не оцифрованы, но в библиотеках города они есть.

Ваше замечание : «имеем пару ссылок на пустой свой сайт церковного прихода и свою новость о корпоративном празднике», - как я считаю, выделяя слово «СВОЙ», не соответствует действительности.

Честно сказать, когда публиковали статью, и думать не могли о таких вопросах, как критерии значимости персоны, проверяемость информации, дополняемость – все было как бы само-собой разумеющимся о понимании роли и достижениях Владимира Ивановича в жизни нашего очень даже крупного города. С наилучшими пожеланиями Сергей(mi52nn) - редактор статьи — Эта реплика добавлена участником Mi52nn (о • в)

  • Ссылки на бумажные издания даже в чем-то лучше ссылок на интернет-публикации. Если книжки у вас под рукой, так возьмите их и проставьте сноски по статье. Всего и делов. --Muhranoff (обс.) 22:07, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Уважаемые участники обсуждения статьи Bilderling, Lord Mountbatten и Muhranoff !

Учитывая ваши замечания и рекомендации, в текст статьи вставлены ссылки на источники интернет-публикации, указаны биографические справочники, показаны сканы документов упоминающихся в тексте. Просим вас дополнительно указать замечания и пожелания для положительного решения о статье. С наилучшими пожеланиями mi52nn — Эта реплика добавлена участником Mi52nn (о • в)

Итог

Из текста статьи и приведённых материалов не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости — ни как государственного, ни как коммерческого управленца. В частности, не приведены опубликованные мнения авторитетных специалистов о «роли и достижениях Владимира Ивановича в жизни … крупного города». Упоминания фамилии в разных контекстах значимости не дают, требуется рассмотрение деятельности именно Окунева именно на конкретном посту. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:40, 7 марта 2017 (UTC)

RE77

Игра, о которой неизвестно ничего, кроме того, что она в разработке. Знaчимость не показана. --Luch4 (обс.) 14:40, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Такое можно отправлять на быстрое удаление. --Lev (обс.) 16:16, 27 февраля 2017 (UTC)

Кирилл сарычев

Две строчки про мастера спорта международного класса. Звание даёт значимость? Lord Mountbatten (обс.) 14:55, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

С5 --RasabJacek (обс.) 16:36, 27 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красные горы (телесериал)

Не соблюдены ВП:МТФ Neplui (обс.) 15:03, 27 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Копипаста (1 (убрать тире), 2). --Barbarian (обс.) 14:37, 5 марта 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. --Полиционер (обс.) 17:58, 5 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неиспользуемые шаблоны для внешних ссылок

Шаблон:Del.icio.us tag

  • 1 включение, без документации

Итог

Не используется уже, неформатный (не через cite web), не нужен. Удален.--Abiyoyo (обс.) 23:24, 6 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Store norske leksikon

  • Без документации, 1 включение.
  • Я автор. Если проблема только в документации, я сделаю. Мешать вроде никому не мешает, а пригодиться может. DmitTrix (обс.) 16:55, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон главной национальной энциклопедии, конечно, должен у нас быть. И количество включений тут не играет роли, просто мало кто у нас пока умеет по-норвежски. 91.79 (обс.) 17:45, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оформлен аккуратно через {{Cite web}}, сейчас по факту ссылок на snl.no более 350 и большинство из них есть смысл обернуть именно таким шаблоном для возможности массовых действий при каких-то перемещениях в проекте, так что шаблон полезный и оставлен, bezik° 10:48, 12 марта 2017 (UTC)

Шаблон:LOR user

  • 1 включение в личном пространстве участника, без документации.

Итог

Не используется, не нужен, удален.--Abiyoyo (обс.) 23:27, 6 марта 2017 (UTC)

Шаблон:AirDisaster.ru

  • 1 включение в личном пространстве, без документации.
    • Представляется полезным для статей об авиакатастрофах. Мало используется так, как полагаю, часть участников, после того как авиакатастрофы перестали считаться de facto имманентно значимыми, а сайт, которому посвящён шаблон — АИ достаточным для оставления статьи. Но полезность ссылки на сайт в статьях тематики это не отменяет --be-nt-all (обс.) 08:45, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Сомнительна сама возможность ссылок на сайт неких Ершова и Фетисова (требующих не менее чем письменного разрешения для использования у них опубликованной информации) как на авторитетный источник, а уж сопровождать ссылки на этот сайт шаблоном — явно следующее дело за тем, как будет установлен статус этого источника. А пока не используется, то и удалено, bezik° 10:57, 12 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Ecosystema.ru

  • 2 включения в основном пространстве.

Итог

Сайт неясной значимости. 2 включения, нестандартное оформление, раскрыт и удален.--Abiyoyo (обс.) 23:34, 6 марта 2017 (UTC)

По всем

Данные шаблоны из категории внешние ссылки не используются, нужны ли эти шаблоны?. — Ping08 обс. 15:32, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Для роботов: один оставлен, четыре удалено, bezik° 11:12, 12 марта 2017 (UTC)

Раккун-сити

Вымышленный город из «Обители зла». Значимость не показана, источников нет, интервики столь же убоги. SHOCK-25 (обс.) 17:43, 27 февраля 2017 (UTC)

Спасти не обещаю, но источники поищу. Вообще, у города есть влияние за пределами вымысла, но хватит ли на статью - не знаю. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:33, 1 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Данный город имеет большую значимость для игровой серии Resident Evil. За время существования Раккун-Сити произошло много интересных событий, связанных с различными персонажами, которые могли бы быть описаны в статье. Хоть статья и малоинформативна, хотелось бы видеть более подробное описание истории города, а так же, например, упоминание персонажей Джилл и Клэр, которые сыграли свои роли в истории города. Касаемо киноленты, в данном фильме фигурировал Раккун-Сити, но про это почти ничего не сказано. Насчет интервики не согласен, некоторые из них заполнены довольно объемно и информативно. В целом, думаю, что статью можно оставить, при условии будущем ее доведении до ума. Nbazhenov (обс.) 22:36, 2 марта 2017 (UTC)
    • @Nbazhenov: значимость для вселенной Resident Evil вопросов не вызывает, но об этом пишут в Resident Evil вики. А в Википедии следует писать только то, что значимо для реального мира. Я не нашел отдельного освещения города ни в одном авторитетном источнике. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие вымышленной локации ВП:ОКЗ не обнаружена. Сама статья представляет собой авторский ОРИСС по сюжету. В интервиках ничего путного. Удалено. GAndy (обс.) 23:12, 11 мая 2018 (UTC)

Бёрнетт, Алан

Где в сезоне 2000/01 он принимал участие? Откуда взяли дату, место рождения, годы карьеры, рейтинг и брейк? О нем вообще инфы нет, только результаты турниров с одного сайта. Где АИ? Одна мёртвая ссылка и всё. Какие соревнования он выиграл, где и когда? Значимость не показана. SHOCK-25 (обс.) 17:43, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 14:12, 12 апреля 2017 (UTC)

Высоцкий, Александр Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 сентября 2016#Высоцкий, Александр Александрович. -- DimaBot 18:30, 27 февраля 2017 (UTC)

кажется соответствия ВП:ФУТ нету.  ShinePhantom (обс) 17:52, 27 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2017 в 22:54 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 3 марта 2017 (UTC).

Цифровая диаспора

С КБУ. О9 здесь не подходит - Vald (обс.) 19:17, 27 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку O9 не подходит, ОКЗ более чем показано (статьи, прямо посвящённые теме), ВП:КОПИВИО не ищется, статья оставлена по причине отсутствия причин для удаления. Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 18 января 2019 (UTC)

Итог

АИ в статье приведены. Оставлено. Тара-Амингу 10:17, 30 марта 2019 (UTC)

Ирина Анатольевна Барановская

«Известный писатель», при этом никаких подтверждений известности не приведено. К тому же, судя по статье, она пишет нехудожественные тексты (поп-философские, если можно так сказать), а значит, под ВП:ПИСАТЕЛИ вообще не попадает, так что я даже не знаю, по каким критериям вообще её проводить, даже если известность будет показана.--IgorMagic (обс.) 19:59, 27 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2017 в 22:36 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 3 марта 2017 (UTC).

Храмцова, Дарья Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2017#Храмцова, Дарья Владимировна. -- DimaBot 22:30, 27 февраля 2017 (UTC)

Ранее было снято с удаления из-за того, что номинатор обходил блокировку. Обход обходом, но значимость всё равно не видна даже под микроскопом. Фил Вечеровский (обс.) 21:46, 27 февраля 2017 (UTC)

  • Да, исполнила главную роль в сериале «Корабль», отмеченном как лучший сериал — это никак не ВП:АКТЁРЫ, приз за лучшую женскую роль ей никто не давал. Освещения жизни и деятельности, требуемого п. 1.3 тоже не показано. --be-nt-all (обс.) 04:53, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:39, 7 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_февраля_2017&oldid=100080164